El Parque Tecnológico Rabanales 21 (de ahora en adelante R-21), inició su andadura como sociedad el 4 de Junio del 2001. Durante estos 16 años, ha existido tiempo más que suficiente para que tuviera definidos unos objetivos claros, que deberían haber trazado un camino más o menos exitoso para ese proyecto. La solicitud del cambio en los usos de sus terrenos viene a demostrar que pese a la insistencia de sus gestores en defender, de palabra, la innovación, la ciencia y el desarrollo, estos objetivos básicos nunca estuvieron claros, como ya denunciamos en su momento
Tras estos 16 años de existencia nos enfrentamos
ahora con otro expediente de innovación en los usos, que no es el primero,
puesto que habría que recordar la existencia de otro anterior que pretendía
incluir el hospedaje como actividad en algunas zonas del parque (ver alegación
presentada el 26-1-2009, por varios de los actuales firmantes). La Gerencia de
Urbanismo en 2015 se hacía eco de esta falta de claridad en su memoria
informativa de una innovación.
La planificación
urbanística so siempre alcanza los objetivos marcados. Es por eso que en la
revisión de la evolución de determinados procesos se constate, tal vez, con más
frecuencia de lo deseado que los resultados obtenidos se alejan
significativamente de los previstos.
En
los últimos tres años y a solicitud de R-21 se han planteado dos expedientes de
innovación sobre la parcela IDR-4, para hacer compatible la actividad de una
gran superficie minorista comercial con los usos industriales de un Parque
tecnológico. No se trata como podemos ver de un cambio menor, sino que, utilizando
las palabras de la Gerencia de urbanismo, es un cambio que aleja
significativamente a R-21, de los objetivos que lo hicieron nacer. Esta
innovación afecta de forma importante a un sector del parque (nos referimos a
la manzana IDR-4) que era definido por el equipo redactor del proyecto del PGOU
como, “una única parcela para una gran actuación”…. “ya que se sitúa sobre la
nacional IV”. En palabras de la Gerencia del 3 de Marzo de 2011, en la
modificación del Plan parcial PTR-E-1, se decía lo siguiente sobre esta
parcela.
En la
ordenación prevista en el Plan Parcial se definió como parcela única con la
intención de tener la posibilidad de albergar una gran empresa que teniendo las
características para enmarcarse en la ordenanza de zona IDR. Zona de producción
compartiese características de ID y necesidad de establecerse en situación de
escaparate.
El posterior
desarrollo de la gestión del Parque hace que esta posibilidad se considere
remota y si que se esté constatando que existe demanda por empresas de menor
dimensión pero con las mismas características y que por tanto sea conveniente su
parcelación lo cual deriva en el establecimiento de un viario publico
dentro de la manzana, que facilite el
objetivo.
"Urbanismo da el primer paso para facilitar la implantación del PARQUE COMERCIAL DE DUPROCOM en la zona
de ampliación del POLIGONO DE LAS QUEMADAS (CORDOBA). El consejo rector aprobó
el 19/01/09 una innovación del PLAN PARCIAL (I)-2, que permite agrupar cuatro
manzanas en una y reconvertir el uso industrial de las mismas en comercial para
que DUPROCOM pueda crear allí su
parque de medianas superficies con distintas tiendas y espacios para ocio y
servicios. La innovación está promovida por las SOCIEDADES. GESTION INMOBILIARIA LAS QUEMADAS Y VILOFIN y conlleva,
además, variar la edificabilidad, alineaciones y rasantes e infraestructuras".
(DIARIO CORDOBA - Publicada el
20/01/2009).
Para
cumplir los deseos de este grupo económico R-21 solicita y obtiene de la
Gerencia de urbanismo, el cambio de usos recogido en el artículo 12.4 bis, del
PGOU modificado, que describe los usos que deberán aparecer en un Parque
tecnológico. Pues bien, con la innovación se trata de introducir entre los usos
de R-21 la actividad terciaria de una gran superficie comercial.
Algunos
de los abajo firmantes estuvimos en su
día en contra de la modificación del parque para hospedaje, una modificación menor
ya que aparecía entre los usos del parque tecnológico y lógicamente no podemos
menos que ser contrarios a esta actuación que, como detallaremos a
continuación, termina por enterrar lo que en su día fue un proyecto
sobredimensionado de Parque tecnológico.
Adicionalmente,
no podemos por menos que lamentar que sea un gobierno progresista el que lleve
a cabo este proceso.
ARGUMENTOS Y CONSIDERACIONES GENERALES
1. Dado que la
situación económica del Parque es crítica, consideramos sería más adecuado
abrir un proceso de replanteamiento global del proyecto de R-21 antes que abrir un proceso especulativo cambiando
el uso de una parcela de 4 Ha del Parque favoreciendo a grupos económicos
concretos. R-21 mantiene deudas con
varias administraciones por valor de 25 millones de euros (aunque hay quien
opina que se llevan enterrados en R-21 más de 40 millones de euros), según las declaraciones del promotor de la idea del
centro comercial Rabanales. La venta de esta parcela con objeto de construir un
centro comercial, significaría una entrada de 2 millones euros (0,6 ya
entregados) que, en ningún caso, solucionaría el problema financiero del
proyecto R-21.
2. Además de no
solucionar el problema económico, un proyecto como el del centro comercial determinaría,
por su dimensión, el futuro de R-21, ya que liga al Parque al éxito o fracaso
en una actividad que nada tiene que ver
con los fines para los que fue creado. En este caso, se trataría de realizar un
negocio que, si logra salir adelante, sería debido a que previamente se han
realizado inversiones públicas que ahora revierten a manos privadas en nada
relacionadas con la innovación, la ciencia y de una economía productiva.
3.
No hay un análisis serio de la necesidad de un
Centro comercial de 1,8 Ha, especialmente cuando estas estructuras pasan por un
momento de crisis y replanteamiento en las grandes ciudades, y más aun en ciudades de la dimensión de Córdoba.
Valga una breve reflexión sobre el tema: En la
época actual, a causa del incremento del desempleo, de la menor renta
disponible de las familias, o bien por la incertidumbre generalizada, los
españoles destinamos una menor parte de nuestra renta al ocio. Este cambio
de tendencia en el patrón de consumo de los españoles, ya ha hecho mella
sobre las grandes superficies en general y los centros comerciales en
particular.
Aunque pueden encontrarse noticias de la
necesidad de nuevos centros comerciales, como los empleados por el grupo
promotor, estas responden a grupos económicos interesados en la especulación de
estos terrenos más que al proceso comercial en sí y no tienen en cuenta los
aspectos de la crisis de fuentes de energía, los aspectos del cambio climático
y las nuevas tendencias de compras por internet. Como muestra de ello tenemos
los siguientes artículos donde se trata de la decadencia de los centros
comerciales en USA cuna de los mismos. (ver: http://www.elmundo.es/economia/ahorro-y-consumo/2017/05/03/5903772b468aeb8c7d8b467d.html. http://horajaen.com/opinion-centros-comerciales-en-jaen-nos-venden-el-pasado-como-la-panacea-del-futuro/)
4. Este
proyecto condicionaría además el desarrollo del sector comercial de la ciudad.
En diversos foros se ha apostado por un comercio de proximidad, energéticamente
sostenible. Los planes de movilidad incluidos en la modificación propuesta vienen
a confirmar que será el automóvil la forma predominante de acceso, por mucho
que se intente vender el transporte público (tren y autobús) y la bicicleta.
Hay ejemplos en ciudades próximas de centros comerciales creados a finales del
pasado siglo, que son modelos de una movilidad energéticamente insostenible,
(véase en Málaga, Plaza Mayor).
5. Utiliza la
mejor zona del Parque, por su visibilidad, en un negocio ajeno a los objetivos
del mismo, abriendo un proceso especulativo. Esta zona debería destinarse a alguna actuación directamente relacionada con
las actividades de un Parque tecnológico pero no a una zona comercial. Si no
existieran empresas interesadas, se
podría, por ejemplo, levantar un edificio que acerque la innovación a la
ciudadanía y sus problemas, haciendo de sus necesidades e ideas el objeto del
trabajo de innovación y estudio científico de los investigadores de la
universidad.
6. Las empresas
que están detrás del diseño del proyecto centro comercial, no ofrecen la
garantía necesaria, ni tienen experiencia en la acometida de centros
comerciales, como muestra el fracaso que ya han cosechado en anteriores
propuestas. Estos promotores aprovechan la inversión de fondos públicos para
acometer un proyecto que, sin contar con esa inversión, ya ha mostrado su
inviabilidad.
7. Desde la
perspectiva de la Universidad de Córdoba
en concreto sería difícilmente justificable ligar ahora los fondos públicos invertidos
en forma de capital y terrenos, que se justificaron en su momento por ser un
proyecto de I+D+i, a un proyecto como
el de un centro comercial que, si se hubiera acometido en sus inicios, hubiera
sido considerado fuera de la legalidad, ya que favorecía la especulación con
unos terrenos públicos de uso docente.
8. La quiebra
de la empresa privada PRASA, la principal promotora del proyecto R-21, es un
dato negativo a tener en cuenta, dado que deja al sector público como único
valedor del proyecto. Los bancos socios no parecen apostar por el proyecto, lo
que nos hace temer que esta modificación solo sirva para retrasar la quiebra y
generar beneficios para fondos especulativos relacionados con la compra/venta/alquiler
de los terrenos. Parece que los promotores del centro comercial y algunos
políticos muestran una escasa confianza en el proyecto original de “Parque
Tecnológico” como fue entendido en su creación y apuestan por cualquier
actividad lucrativa-especulativa como salida.
9. Las elevadas
deudas que tiene el Proyecto de Parque Tecnológico necesitan ser saldadas
mediante cambios en la gestión y, de no ser posible, con la vuelta de los
terrenos sin uso a las actividades docentes e investigadoras originales y nunca
en un proceso de huida hacia adelante que desvirtúe el plan original y nos
lleve a un terreno que los sectores públicos no podrán controlar.
1. Tras más de
16 años de andadura consideramos que es el momento de replantearse el proyecto
de Rabanales 21. Cuando la sociedad española y el conjunto de las sociedades se
enfrentan a problemas medio ambientales importantes, creemos que la ciudad, el
Ayuntamiento, la Diputación y la Universidad deben abrir un proceso que permita
transitar al proyecto R-21 hacia unas actividades sostenibles que mejoren a la ciudad
y la alejen de proyectos especulativos como el que aquí se presenta.
ALEGACIÓN:
La
innovación del PGOU que permitió el cambio de urbanizable no sectorizado a
urbanizable sectorizado introdujo el concepto de “Parque Tecnológico” como uso
global en nuestro PGOU. Según el artículo 12.4 bis de la normativa del PGOU en dicho concepto se engloban multitud de usos pero NO el de
una zona comercial (Gran superficie minorista), que ahora se pretende
introducir.
La
introducción de esta actividad significa dar al traste con el concepto
introducido en nuestro PGOU para “Parque Tecnológico”, abriendo la posibilidad
de cualquier otra actividad por caprichosa que nos pueda resultar, en unos
terrenos originalmente públicos y que para salvar una mala gestión se ofrecen ahora a la especulación privada.
Puesto
que las actuaciones mencionadas más arriba son contrarias a la planificación
con la calificación urbanística que tienen en el Plan General de Ordenación
Urbana vigente, es decir como PARQUE TECNOLÓGICO, solicitamos que esta
modificación sea rechazada.
PROPONEMOS
MANTENER LA CALIFICACIÓN DE SUELO INDUSTRIAL, manteniendo la clasificación y
categoría urbanística vigente y citada anteriormente, así como que se potencien
los usos relacionados con la investigación universitaria compatibles con las
características y valores de los citados terrenos.
Debe
entenderse, además, que los firmantes de esta alegación se oponen a la creación
de suelo comercial fuera del suelo urbano y especialmente en terrenos que
originariamente, antes de la creación de R-21, tenían usos docentes para la
Universidad. La aprobación de esta modificación significaría que el traslado de
gran parte de la Universidad a este campus, con el consiguiente esfuerzo
económico realizado, perdería todo su sentido, sirviendo en última instancia a
procesos especulativos alejados completamente de los objetivos que en su día se
presentaron para privatizar unos terrenos públicos.
Unimos
nuestra alegación a aquellas que desde otros sectores sociales de Córdoba sabemos
se han presentado o se presentarán y que resumimos en el siguiente párrafo:
No se entiende esta actuación contraria a los
valores que dice defender el gobierno municipal tales como la compra en el
comercio vecinal. Gran número de grandes superficies comerciales se han
establecido en Córdoba desde el año 2006. No se incorpora información coherente
sobre la estructura comercial existente en su ámbito inmediato o mediato ni el
análisis espacial de los establecimientos existentes. Solo el vehículo motorizado
privado va a sustentar esta actuación.
Por todo
ello pedimos el
archivo de la Innovación.
Firmado (por orden alfabético)
·
Juan Fernández Haeger. Catedrático jubilado.
Universidad de Córdoba.
·
Diego Llanes Ruiz. Catedrático jubilado.
Universidad de Córdoba. (*)
·
Gerardo Pedrós Pérez. Profesor Titular.
Universidad Córdoba.
(*) Persona de contacto, si desea ser firmante
contactar en diegollanes49@gmail.com